Het aantal overlastmeldingen van mogelijke prostitutie in (sociale huur)woningen en hotels in Utrecht is de afgelopen tien jaar explosief toegenomen. Waren dit er in 2011 slechts zes, afgelopen jaar ging het om 84 meldingen. Dit maakt de noodzaak om thuiswerk voor sekswerkers te legaliseren des te urgenter, vinden sommigen.
Diane Hoekstra 23-09-22
Het was een van de meest besproken adviezen van de commissie Sorgdrager, die zich boog over de toekomst van sekswerk in Utrecht. Waar het nu niet is toegestaan om als sekswerker vanuit je eigen woning te werken, zou Utrecht moeten onderzoeken op welke manier dat wél mogelijk is.
De commissie denkt dat dit goed zou zijn, omdat er volop vanuit huis wordt gewerkt door sekswerkers, maar het zicht erop ontbreekt. Op het moment dat er misstanden plaatsvinden melden de sekswerkers zich niet, omdat ze bang zijn gestraft te worden voor iets wat illegaal is.
Het advies om thuiswerken te legaliseren wordt door enkele betrokkenen met enthousiasme ontvangen. Zo liet hulporganisatie Belle eerder al eens weten voorstander te zijn van vergunde werkplekken thuis. Belangrijke reden is dat thuiswerken voor deze groep mensen nu geen veilige en stabiele situatie biedt.
Er is tenslotte niemand om te helpen als het misgaat, bijvoorbeeld wanneer klanten gewelddadig worden of niet willen betalen. Door het thuiswerken legaal te maken, wordt de drempel om geweld of misstanden te melden volgens Belle verlaagd. Zo denkt ook de commissie Sorgdrager.
Corporaties: niet in onze woningen
Maar dit is makkelijker gezegd dan gedaan. Een belangrijke partij die mee zou moeten werken zijn de woningbouwcorporaties. Prostitutie is nu al niet toegestaan in de corporatiewoningen. Wie wordt betrapt, wordt gevraagd de huur ‘vrijwillig’ op te zeggen.
Gebeurt dat niet, dan stappen corporaties naar de rechter. De corporaties zijn niet van plan om dit beleid te wijzigen, aldus Remco de Maaijer, voorzitter van STUW (alle woningcorporaties in Utrecht). ,,Op basis van de huurovereenkomst zullen wij het niet toestaan.’’
De corporaties willen niet meewerken, omdat zij andere bewoners ‘willen beschermen voor mogelijke overlast die kan ontstaan’ als sekswerkers legaal vanuit huis mogen werken. ,,Overlast hoeft natuurlijk niet altijd op te treden, maar uit de praktijk blijkt dat de risico’s daarop wel aanzienlijk toenemen,’’ zegt De Maaijer.
,,Wij schatten in dat het niet handig is, en er veel klachten over zullen komen. En dat is dan weer niet handig voor de gemeenschap. Het is meer een pragmatische insteek dan een moreel oordeel. Als het op andere plekken gebeurt, hebben we daar geen mening over.’’
Waar Sorgdrager en andere hulpverleners inschatten dat het door legalisering veiliger wordt voor sekswerkers in huis, denken corporaties aan de andere kant dat er dus juist méér overlastmeldingen vanuit de omgeving komen.
Die meldingen lieten de afgelopen jaren toch al een forse stijging zien, zo blijkt uit cijfers van de gemeente Utrecht. Hulpverleners weten dat sekswerkers die op de voormalige tippelzone en achter het raam op het Zandpad werkten, hun toevlucht nu in thuisprostitutie zoeken.
Angst om uit huis gezet te worden
Carmen Kleinegris werkte jarenlang als sekswerker in Utrecht en was een van de oprichters van de tippelzone. Van oudsher is ze ook hulpverlener en gezondheidsvoorlichter. Ze denkt dat het legaliseren van thuiswerken een goed idee is, al ziet ook zij haken en ogen.
,,Sekswerkers werken vaak in constante angst. Niet per se alleen vanwege hun klant, maar veel breder. Ze vrezen dat buren, corporaties melding maken als ze iets doorhebben en zij op straat worden gezet. Ze hebben continu het gevoel dat mensen zien dat ze iets doen wat niet mag.‘’
Legalisering zou daarom een hele hoop druk bij deze groep wegnemen, denkt Kleinegris. Maar een lastig punt zal volgens haar de registratie worden. Los van het feit dat de gemeente wettelijk gezien de sekswerker nu al niet mag registeren, is het de vraag of – als hiervoor beleid wordt aangepast – de sekswerkers dit zullen toestaan. De meeste sekswerkers lopen niet te koop met het werk wat ze doen, ook niet als het gelegaliseerd zou zijn.
Is het een kat in de zak?
Kleinegris ziet het rapport van Sorgdrager op dit punt als een ‘mooie belofte’. ,,Maar een vriendin van mij zei ook: ik ben bang dat het een kat in de zak is. Je hebt zoveel partijen nodig om dit te realiseren. De corporaties, maar ook hypotheekverstrekkers, buren, buurtregisseurs. En wat bijvoorbeeld als een wijkagent het niet ziet zitten? Als ze je het leven zuur willen maken, dan gebeurt dat. Het zal dus ook echt niet in elk huizenblok kunnen. In een rustige straat met rijtjeshuizen is het anders dan in een druk trapportaal waar het toch al onrustig is.’’
Kritisch is ook Raymond, eigenaar van privéhuis La Cloche. Volgens hem is het legaliseren van thuiswerken een heilloze weg. Hij geeft meteen toe dat hij dat zegt uit concurrentie-overwegingen. ,,Want het is zeker directe concurrentie, maar de veiligheid speelt ook een rol. Legaliseren betekent namelijk niet per definitie dat het veiliger wordt. Pooiers zullen veel gemakkelijker en vaker met minderjarigen gaan werken omdat ze toch weten dat de kans om gepakt te worden minimaal is, de politie heeft niet genoeg mankracht om dat te controleren.’’
Niet actief zoeken naar onveilige situaties
De uitvoering van het toezicht en de handhaving op zowel het vergunde (zoals privéhuizen en seksclubs) als het onvergunde deel van sekswerk ligt bij de gemeente. Controles vinden plaats door hiervoor getrainde inspecteurs in samenwerking met politie en hulpverleners.
Het beleid is volgens het rapport van Sorgdrager vooral gericht op overlastmeldingen en ‘gaat niet uit van het actief op zoek gaan naar onveilige of illegale situaties’. Echter wanneer er duidelijke signalen zijn van mensenhandel wordt de zaak overgedragen aan de politie.
—-
Bron: https://www.ad.nl/utrecht/aantal-overlastmeldingen-van-prostitutie-aan-huis-is-fors-toegenomen-bij-legaliseren-nog-meer-klachten~a3a7b40a/
———————————-
Reactie van eigenaar Privehuis La Cloche – Utrecht / House of Dreams – Amersfoort / SM Studio Almere:
Legalisering van thuisontvangst van 1 of zelfs meerdere sekswerkers wat wij lezen in het adviesrapport betekent dat vergunde bordelen dicht kunnen. Want je kan dan gewoon overal een soort van bordeel beginnen. Legaliseren met gevaar op vele wantoestanden is het domste en simpelste wat men kan doen om te kunnen zeggen als overheid, het is ok want het is nu legaal. En dan? Alles wantoestanden en overlast en belastingontduiking, mensenhandel etc. op de koop toenemen? Hoe te handhaven als men nu daar al geen mankracht voor heeft en straks bij legalisering helemaal niet als die prostitutie zich nog meer verspreidt en in aantallen en wantoestanden toeneemt? Verder willen sekswerkers geen registratie, die zijn daar fel tegen ivm stigma vanuit de maatschappij en ook met oog op hun toekomst na hun werk als prostituee of tijdens naast hun huidige sekswerk omdat de meeste sekswerkers nu ook nog een andere baan of studie er naast hebben en dit sekswerk geheim willen houden voor hun prive of andere werkwereld. Een nieuwe prostitutiewet waarin registratie van sekswerkers wordt gevraagd zal juist sekswerkers de illegaliteit in jagen. Dus bij legalisering van thuisontvangst als sekswerker met registratie zal een sekswerker niet gaan of willen doen, dus blijft er nog steeds een grote illegale markt. Het advies totaal niet realistisch en zal een verder verslechtering van de positie van sekswerker tot gevolg hebben en een grotere illegale markt dan er nu al is bewezenlijken. Totaal geen kennis van de prostitutiemarkt is er dus bij de commissie Sorgdrager of politici. Dat blijkt iedere keer weer.
Verder ben ik verkeerd geciteerd door het AD in bovenstaand artikel…
Volgens AD: Kritisch is ook Raymond, eigenaar van privéhuis La Cloche. Volgens hem is het legaliseren van thuiswerken een heilloze weg. Hij geeft meteen toe dat hij dat zegt uit concurrentie-overwegingen. ,,Want het is zeker directe concurrentie, maar de veiligheid speelt ook een rol. Legaliseren betekent namelijk niet per definitie dat het veiliger wordt. Pooiers zullen veel gemakkelijker en vaker met minderjarigen gaan werken omdat ze toch weten dat de kans om gepakt te worden minimaal is, de politie heeft niet genoeg mankracht om dat te controleren.’’
Nee zo heb ik het niet gezegd, ik Raymond zei: dat ik tegen legaliseren ben van thuiswerken niet alleen vanwege concurrentie maar juist in het algemeen dat het onveilig is voor sekswerkers, wat ook altijd door overheden als argument is gebruikt om thuiswerk etc. niet toe te staan, omdat je dan geen zicht hebt op pooierschap, belastingontduiking, hygiene, mensenhandel en kans op minderjarigheid + overlast voor buurt waar mensen wonen, kinderen spelen. En tevens onveiligheid voor sekswerker mbt overval, verkrachting, latere inbraak op zoek naar contant geld, geen discretie voor sekswerker in buurt etc. En wat is dan de functie van een vergund bordeel nog?